La verdad es que mucho, y ello va más allá del hecho comprobado que normalmente los ceses del fuego, sean en Corea o el Medio Oriente, tienden a transformarse en fronteras definitivas, que necesitarían de otra(s) guerra(s) para su modificación, ya que lo que hace Putin es repetir lo mismo que ha dicho desde que llegó al poder, después de la renuncia de Boris Yeltsin el 31 de diciembre de 1999.

En términos históricos, la caída de la URSS fue el fin de un imperio, equivalente a lo que fue el fin del imperio español con sus divisiones administrativas de virreinatos y capitanías generales originando nuevos países y guerras fronterizas en el siglo XIX, algo parecido a lo que Putin ve en 15 nuevas (y viejas) naciones que surgieron de las 15 repúblicas que conformaban la URSS, similitud que también se encuentra en los conflictos del Medio Oriente que tienen su origen en el fin del imperio otomano.

Lo de Putin es otra cosa. No creo que se considere sucesor de Brezhnev y menos de Gorbachov, a quien desprecia. De quien se considera heredero Putin al igual que Aleksandr Solzhenitsyn es de la Rusia histórica, la madre Rusia, más de los zares que de ninguna otra etapa histórica, una mezcla entre Pedro el Modernizador e Iván el Terrible, ambos autócratas.

Es eso y no otra cosa lo que quiere que le reconozcan Putin, aunque no hay indicación alguna que EE. UU. quiera hacerlo, ya que en el fondo sería repetir lo que ocurrió al fin de la Segunda Guerra Mundial en Yalta entre Churchill, Stalin y Roosevelt. Sin embargo, el imperio británico ya desapareció, aunque si se da la posibilidad, Putin parece pensar que es un buen momento para la negociación con Washington, ya que lo que Trump estaría haciendo es desmontar en lo económico y político el tipo de acuerdos que surgieron después de la Segunda Guerra Mundial, imponiéndoles a aliados el nuevo escenario, para enfrentar de mejor manera, el conflicto inevitable con una China que quiere reemplazarlo como la gran potencia mundial del siglo XXI.

Putin es un autócrata, ningún ejemplo de democracia como parecen creer sus admiradores, como también es cierto que su apoyo en Rusia no se explica sin el colapso y empobrecimiento de la mayoría que significó el derrumbe de la ex URSS, que a su vez ayuda a entender por qué en Rusia no hay ni ha habido una alternativa liberal o democrática, ya que el solo nombre quedó manchado en los años de Yeltsin.

¿Podría ganar algo EE. UU. negociando con Putin en los términos que él quiere? La verdad es que el desempeño militar de Ucrania ha sido bueno, considerando que realmente nunca ha podido ganar ni ha recibido el apoyo para ello, y si alguna derrota ha habido ha sido de la OTAN, que recordemos se ha autolimitado en el apoyo a Kiev, y en lo militar, ya que se ha asustado con la amenaza rusa de usar armamento nuclear en forma táctica, limitada, en el campo de batalla, si es que percibe que podría perder. Sin embargo, la verdad es que no tenemos por delante una negociación tipo Yalta, y contrario a lo que podría pensar Putin, tampoco existe la posibilidad de una nueva negociación como la Détente de los 70.

Sin embargo, no se ve que sea hoy posible ni que esté en los cálculos de Washington, a no ser que EE. UU. recupere una gran confianza en sí misma si logra una buena negociación económica con China, y como potencia obtiene impulso si establece superioridad en Inteligencia Artificial y un dominio semejante al que logró en los 90 en computación y la internet, cuando muchos apostaban por el hoy débil Japón.

Se llame paz, cese del fuego u otro nombre, el tema es detener las muertes sin sentido, una guerra empantanada, pero donde todos los días llegan ataques rusos que matan civiles ucranianos para los cuales Kiev no tiene defensa real. Es verdad que no ha habido siempre agradecimientos desde Ucrania, ya que en general, Zelensky se ha visto presionado a agradecer cuando Trump se lo reprocha públicamente. Mi impresión es que todavía es popular en Ucrania la idea que quizás la invasión no se hubiera concretado, si EE. UU. y el Reino Unido no hubiesen obligado a entregar las armas nucleares que el colapso de la URSS dejó en su territorio.

Segundo, tanto o más importante, es el hecho que Zelensky tiene por delante una elección que hoy la perdería contra el mismo rival que según las encuestas hubiese ganado el año pasado en la oportunidad debida. Al parecer, más poderoso que la propia guerra para no tenerla fue ese hecho y persona, tratándose del actual embajador en el Reino Unido, el ex comandante en jefe de las fuerzas armadas, Valerii Zaluzhnyi, quien todavía siente que fue injusto que se le haya responsabilizado del fracaso de la contraofensiva de 2023, la que los ha tenido desde entonces a la defensiva, pero, sin embargo, el general conserva el prestigio de haber sido quien detuvo el avance ruso sobre Kiev y estuvo detrás de un desempeño militar superior a lo por todos esperado.